« 18.10.2008 »
Windenergie ! |
|
|
Windturbines JA , maar op het NIEUWE industrieterrein.
Vlaams Belang Ninove steunt het actiecomité dat zich verzet tegen de bouw van minstens vier windturbines op het indust... |
|
| Lees meer |
|
|
|
Gemeenteraad
Tussenkomst rooilijn Denderhoutembaan
27.04.2004 • Geachte collega’s,
Ik wil bij dit dossier een aantal bedenkingen en opmerkingen formuleren.
Het is niet overbodig even het geheugen op te frissen en de historiek van dit dossier te schetsen. Het begint met een bouwaanvraag voor een gebouw van zeven appartementen in het gedeelte van de Denderhoutembaan waar de rooilijn volgens het vandaag voorliggende plan ongewijzigd gehandhaafd wordt, meer bepaald tussen de huisnummers 11 en 21.
De eerste bouwaanvraag dateert van eind 2000. In deze bouwaanvraag wenst men te bouwen vanaf de perceelsgrens, dus met miskenning van de bij M.B. van 8 juli 1983 bekrachtigde bestaande rooilijn, waarvan in de aanvraag geen melding wordt gemaakt. Tegen deze bouwaanvraag wordt een bezwaarschrift ingediend, waarin gewezen wordt op het vigerende rooilijnplan. Zonder dit bezwaarschrift zou er gebouwd zijn op de perceelsgrens.
Begin augustus 2002 wordt een tweede bouwaanvraag ingediend. Opnieuw bevat het dossier geen verwijzing naar het rooilijnplan en ook dit keer wordt er om die reden een bezwaarschrift ingediend, waarna de procedure wordt stopgezet.
We zijn september 2002: aan de gemeenteraad wordt gevraagd principiële goedkeuring te hechten aan de wijziging van een deel van de rooilijn van de Denderhoutembaan. In het overwegend gedeelte van de gemeenteraadsbeslissing lezen we “dat naar aanleiding van een ingediende bouwaanvraag, dossier 480/2000, m.b.t. het perceel Sie A nr. 315e2 en 320l de vraag dient gesteld of het goedgekeurde rooilijnplan dient aangehouden”. De bouwaanvraag waarnaar verwezen wordt, is die waarvan eerder reeds sprake.
Het voorstel bestaat erin de rooilijn te behouden vanaf de Aalstersesteenweg tot en met de percelen Sectie A nrs. 322/s12 wat de pare huisnummers betreft en 311r6 wat de onpare huisnummers betreft. Merkwaardig: voor het gedeelte van de Denderhoutembaan waarin het perceel gelegen is waarop de voormelde bouwaanvraag betrekking heeft, wordt de rooilijn niet gewijzigd. Eveneens merkwaardig: terwijl de procedure tot wijziging van de rooilijn van de Denderhoutembaan nog hangende is, wordt op 14 juli 2003 een derde bouwaanvraag ingediend voor het bewuste perceel, waarbij het gebouw wel wordt ingeplant met inachtneming van het bestaande rooilijnplan. Deze aanvraag wordt goedgekeurd op 8 januari 2004.
Tijdens de gemeenteraadszitting van 21 januari 2004 wordt het gewijzigde rooilijnplan voorlopig goedgekeurd. Tijdens het daaropvolgende openbaar onderzoek wordt één bezwaarschrift ingediend. Uit dat bezwaarschrift blijkt nu dat het stadsbestuur het door haar zelf vastgestelde rooilijnplan jarenlang systematisch heeft miskend door de toelating te verlenen om gebouwen op te trekken op de perceelsgrens! Het betreft hier met andere woorden onwettige vergunningen. In het bezwaarschrift is er onder meer sprake van de huisnummers 55, 73, 77 en 79. In het merendeel gaat het om appartementen. Na huisnummer 53 zou volgens het bezwaarschrift de Denderhoutembaan richting Groeneweg stelselmatig dichtgebouwd zijn op de perceelsgrens. Ook voorbij de Groeneweg zou dit het geval zijn. Uitgerekend in het gedeelte van de Denderhoutembaan waarvoor - indien de informatie in het bezwaarschrift klopt - de onwettige bouwvergunningen werden afgeleverd, wordt de rooilijn vastgelegd op de gevellijn. Bijzonder cynisch is dat men de wijziging van de rooilijn voor dit gedeelte van de Denderhoutembaan motiveert met het argument “dat de bebouwing, bestaande uit één- en meergezinswoningen, recent is en degelijk onderhouden, zodat spoedige realisatie van de rooilijn door grondige renovatie van de panden niet te verwachten is”. De gemeente is er natuurlijk zelf verantwoordelijk voor dat spoedige realisatie van de rooilijn niet te verwachten is! Had men de onwettige vergunningen niet afgeleverd, dan was de rooilijn immers reeds grotendeels gerealiseerd. De voorliggende wijziging van het rooilijnplan van de Denderhoutembaan is met andere woorden niets anders dan een verdoken regularisatie van een reeks onwettigheden die de gemeente – al dan niet bewust – heeft begaan.
In plaats van eerst de rooilijn te wijzigen en te laten samenvallen met de perceelsgrens en dan pas vergunningen af te geven voor het optrekken van woningen op de perceelsgrens, volgt men de omgekeerde weg. Men geeft maar vergunningen af alsof er geen rooilijn bestaat. Het is pas wanneer in een bezwaarschrift gewezen wordt op de onverenigbaarheid van een bouwaanvraag met het rooilijnplan, dat men de procedure opstart om de rooilijn te wijzigen. Voorwaar een blijk van goed bestuur!
Geachte collega’s, ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat het schepencollege niet de volledige waarheid heeft verteld over de achterliggende redenen voor de wijziging van de rooilijn Denderhoutembaan en dat bepaalde informatie aan de gemeenteraadsleden onthouden werd. Men heeft niet de moed gehad om toe te geven dat men geblunderd heeft en dat de wijziging van de rooilijn nodig is om de gevolgen van die blunders weg te werken.
Wat het schepencollege evenmin in het verslag aan de raad vermeldt, is dat er door de indiener van het bezwaarschrift bij de gouverneur klacht werd ingediend inzake de wijziging van de rooilijn Denderhoutembaan én dat deze klacht momenteel het voorwerp uitmaakt van een onderzoek. Ook wat dat betreft, is er sprake van een verkeerde voorstelling van zaken, want in het verslag aan de raad wordt enkel gewag gemaakt van een kopie van het bezwaarschrift en wordt er met geen woord over een onderzoek gerept.
Het lijkt mij in ieder geval aangewezen om het resultaat van het onderzoek af te wachten. Er is immers in het bezwaarschrift ook sprake van een verkeerde weergave van de rooilijn wat het gedeelte van de Denderhoutembaan betreft waar de rooilijn, volgens het verslag aan de raad, niet gewijzigd wordt. Daardoor zou de rooilijn in dat gedeelte stilzwijgend gewijzigd worden. En inderdaad: in het bestaande rooilijnplan maakt de rooilijn van de Denderhoutembaan naar de Aalstersesteenweg toe een vrij sterke buiging, terwijl dat in het gewijzigde rooilijnplan niet langer het geval is. Op het nieuwe rooilijnplan lijkt het alsof de horecazaak op de hoek van de Aalstersesteenweg en de Denderhoutembaan nauwelijks bezwaard wordt door de rooilijn, terwijl op het oorspronkelijke rooilijnplan te zien is dat een veel groter gedeelte van het gebouw door de rooilijn getroffen is. Dit aspect van het bezwaarschrift wordt op geen enkele manier weerlegd. De verwerping van het bezwaarschrift is dan ook onvoldoende gemotiveerd.
Collega’s, ik heb niets tegen een wijziging van de rooilijn van de Denderhoutembaan, maar dan wel op voorwaarde dat de gemeenteraad op een volledige en correcte manier wordt voorgelicht over de ware toedracht van de wijziging. Ik denk dat er meer duidelijkheid moet komen en dat er voldoende redenen zijn om dit punt uit te stellen.
Werner Somers
Fractieleider
|
|
Actualiteit
