Initiatieven

Tussenkomst BPA Preulegem-Noord

Er wordt verwezen naar het gunstig advies van de Gecoro, dat zou uitgebracht zijn tijdens de vergadering van 19 oktober. Dit is merkwaardig, want wij kregen de agenda voor deze gemeenteraadszitting reeds toegestuurd op 17 oktober, dus nog voordat de vergadering van de Gecoro plaats vond. Dat getuigt van weinig respect voor de Gecoro en haar leden. Bovendien ben ik op dinsdag 24 oktober de dossiers gaan inkijken en heb ik vastgesteld dat het advies van de Gecoro geen deel uitmaakte van het dossier m.b.t. het BPA Preulegem-Noord. Wij als gemeenteraadsleden moeten dus maar voetstoots aannemen dat er een positief advies werd uitgebracht. Strikt gezien moet het volledige dossier overigens ter inzage liggen zeven vrije dagen voor de gemeenteraadszitting. Dezelfde opmerking kan gemaakt worden wat het verslag betreft van de plenaire vergadering die op 17 oktober plaats vond. Ook dat verslag zit niet in het dossier. We moeten dus het college van burgemeester en schepenen op zijn woord geloven, wanneer we in het verslag aan de raad lezen dat het ontwerp werd aangepast aan de opmerkingen die tijdens de plenaire vergadering gemaakt werden.

Ik heb nog een aantal vragen of opmerkingen over dit dossier:

- Wat Preulegem betreft, worden drie bouwlagen toegestaan. Aanvankelijk werd voor maximaal twee bouwlagen gekozen. Wat is de reden voor deze wijziging? Is het bovendien logisch dat in de bredere Albertlaan slechts twee bouwlagen zijn toegestaan, terwijl op Preulegem een maximum van drie bouwlagen geldt? Wat is de reden voor dit onderscheid?
- Waarom is het perceel op de hoek van de Gentsestraat met de Albertlaan (Plastiekcentrale Adriaens) niet eveneens begrepen in artikel 13, namelijk een zone voor dienstverlening met als nabestemming ‘wonen’, dit in tegenstelling tot de naastgelegen handelszaak?
- Ten derde is er het verdwijnen van het speelpleintje op Preulegem. Waarom werd elders in het plangebied geen alternatief voorzien? Dit wordt eveneens gesuggereerd door de diensten van de Provincie. Er wordt overigens nergens in het plangebied enig openbaar groen voorzien.
- Wat artikel 11 betreft (de zone voor koeren en hovingen) merkt de Provincie op dat een grondbezetting van 50% vrij veel is voor een dergelijke zone. Aangezien deze zone voor de helft mag volgebouwd worden, is de groene kleur die op het plan gebruikt wordt enigszins misleidend. De provincie doet eveneens de aanbeveling in de grafische weergave omwille van de duidelijkheid verschillende kleuren te gebruiken voor artikel 11 enerzijds en artikel 12 (zone voor tuinen) anderzijds.
- Tenslotte had ik graag enige duidelijkheid gekregen met betrekking tot de opmerkingen van de Afdeling Wegen en Verkeer. De afdeling wijst op een onderscheid tussen de grafische weergave op het bestemmingsplan enerzijds en de rooilijnplans anderzijds. Wat zijn de mogelijke gevolgen van deze afwijking? Waarom werd met deze opmerking geen rekening gehouden?









Werner Somers
Gemeenteraadslid


Categorie: