Initiatieven

Tussenkomst rekening 2005

De buitengewone dienst sluit af met een negatief saldo in eigen dienstjaar van 1.344.899 euro, terwijl de gewone dienst in eigen dienstjaar afsluit met een batig saldo van 3.043.846 euro.

Bij nader inzien is dat positieve resultaat van de gewone dienst echter bijna volledig toe te schrijven aan de meeropbrengsten aan dividenden ten opzichte van de bedragen die in de begroting 2005 ingeschreven waren, meeropbrengsten die in totaal niet minder dan 2.887.511 euro bedragen. Het KNP-dividend alleen al leverde bijna 1.900.000 euro op, terwijl er in de begroting 2005 niets voorzien was. De dividenden uit elektriciteit en gas leverden het dubbele op van het bedrag dat ingeschreven was in de begroting. Het zou dan ook niet slecht zijn dat de schepen van financiën bij dit alles enige toelichting verschaft. Zal deze tendens zich in 2006 doorzetten of gaat het om eenmalige meevallers? In het eerste geval zal het dienstjaar 2006 waarschijnlijk eveneens met een aanzienlijk surplus afgesloten worden, want de bedragen die in de begroting 2006 ingeschreven staan, blijven ver beneden die uit de rekening 2005 en zijn bij benadering gelijk aan die welke in de begroting 2005 ingeschreven waren. De vraag is dan ook of de begroting 2006 nog wel uitgaat van realistische veronderstellingen. Is er geen sprake van overdreven voorzichtigheid, met andere woorden van onderramingen?

Hetzelfde kan opgemerkt worden ten aanzien van de belastingen, die in 2005 bijna 950.000 euro meer opbrachten dan voorzien in de begroting 2005. Ook daar is het de vraag of de prognoses waarop de begrotingsramingen voor 2006 gebaseerd zijn, nog houdbaar zijn. Opvallend is de opbrengst van de belasting op huisvuilzakken die bijna 350.000 euro meer heeft opgebracht dan begroot. Ook de verwachtingen inzake de opbrengst van de opcentiemen op de onroerende voorheffing en die van de aanvullende personenbelasting werden overtroffen, wat de opcentiemen onroerende voorheffing betreft met bijna 450.000 euro. Het zou interessant zijn te vernemen hoe de schepen de evolutie van de belastingopbrengsten ziet.

Bij dit alles, hogere dividenden dan verwacht, hogere belastingopbrengsten dan verwacht, moet men zich ook de vraag stellen of de Ninovieter niet teveel belastingen betaalt. Hoe schat de schepen van financiën de ruimte voor een belastingverlaging in, rekening houdende met het feit dat één procent personenbelasting ongeveer 1.550.000 euro oplevert en één opcentiem onroerende voorheffing 5.651,13 euro?

Ik kom even terug op de dividenden. In de rekening staat een bedrag van 1.273.718,35 euro aan elektriciteitsdividend vermeld. In het door Intergem bezorgde overzicht is er daarentegen sprake van een bedrag van 1.125.604,24 euro, een verschil van bijna 150.000 euro. Hoe kan dat verschil verklaard worden?

Op p. 117 wordt onder artikelnummer 764/712-54 een investeringsuitgave van 6.302.498,60 euro vermeld wordt met als omschrijving ‘aankoop gebouwen sport, cultuur, eredienst’, terwijl er in de begroting geen overeenkomstig krediet was ingeschreven. Graag had ik vernomen waarop deze uitgave betrekking heeft. Waarschijnlijk gaat het om de verwerving van het nieuw zwembad. Het betekent in elk geval dat het college van burgemeester en schepenen uitgaven heeft verricht waartoe het formeel gezien door de gemeenteraad niet krachtens de begroting gemachtigd was. Graag enige duiding bij deze werkwijze. Overigens heeft dit tot gevolg dat de in het document ‘in de rand van de rekening’ op p. 13 vermelde investeringspercentage van 106% een vertekend beeld geeft. Wanneer we met die 6.302.498,60 euro geen rekening houden, dan bedraagt de investeringsinspanning slechts 75%. Indien dat bedrag wel in de begroting 2005 opgenomen was, komen we aan een iets hoger percentage, namelijk 80,85%. Dit ligt wel hoger dan de voorbije jaren. Het is immers sinds 1999 geleden dat de investeringsinspanning boven de 80% uitsteeg.






Werner Somers
Gemeenteraadslid


Categorie: